Анализирую на "Политкоме" договорённости по Сирии.
ПРИЯТНЫЙ СЮРПРИЗ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ
После достижения российско-американских договорённостей о прекращении сирийской программы химического оружия журналисты, политики и эксперты сосредоточились, в основном, на сути этих договорённостей и обсуждении перспектив подлинного избавления Сирии от опаснейшего оружия. Однако эти договорённости являются весомым результатом российской дипломатии, следовательно, не менее интересно проанализировать то, как этот результат был достигнут, и что может за ним последовать.
За последние дни стало общим местом говорить об успехе российской внешней политики. Добавить к этим разговорам нужно важный нюанс: удивительны быстрота реакции и точность в оценке Москвой сложившейся обстановки. Последовательность и общие представления российской дипломатии о необходимых действиях в Сирии, конечно, существовали и до нынешних договорённостей о ликвидации химического оружия, однако нельзя сказать, что в этих своих действиях Россия совершенно опережала США или хотя бы убеждала в своей правоте международное сообщество.
Конечно, американские шаги были откровенно слабыми – загруженный домашними заботами Обама не хотел и не мог добиться какого-то прорыва на Ближнем Востоке, где американская внешняя политика за последние годы изрядно запуталась. Однако весьма разумная российская позиция, согласно которой свержение Асада взорвёт регион, особого отклика не получала: российские предложения о химическом разоружении были известны ещё год назад, однако тогда российско-американские переговоры велись большей частью в формате обмена заявлениями, содержание которых мало перекликалось.
Однако после импровизации Керри о том, что отказ Асада от химического оружия может предотвратить американский удар по Сирии, российская дипломатия продемонстрировала уникальную для современной российской (да и, пожалуй, позднесоветской истории) быстроту реакции, способность к импровизации и, что самое главное, эффективной импровизации.
Конечно, Примаков в своё время разворачивал самолёт над Атлантикой, но главным итогом той петли стали дополнительные расходы для российских налогоплательщиков на оплату лишнего авиационного керосина – ведь в Америку потом всё равно пришлось лететь. Сейчас эффективность получилась какая-то просто невероятная: даже Обама вздохнул с большим облегчением, избежав выволочки в Конгрессе, который бы не поддержал решение об ударах, что привело бы к началу в США полномасштабного политического кризиса.
Россию и Путина (особенно после его статьи в «Нью-Йорк Таймс») в США бранить сейчас особенно популярно. Но это всё издержки пропаганды. Республиканцы ругают президента и демократов непонятно за что, видимо, за то, что, договорившись с Москвой, Обама добился без бомбёжек того, чего собирался добиться бомбёжками, а именно лишения Сирии химического оружия. Демократы вяло расхваливают президента за эффективную внешнюю политику, видимо, подразумевая под последней импровизацию Керри и скорость реагирования российских дипломатов. Не удержался от того, чтобы похвалить себя и Обама – теперь вроде бы выходит, что США заставили Россию заставить Асада отказаться от химического оружия. Другими словами, населению внушают мысль об очередном успехе могущественной Америки.
Правда, надо отдать должное американскому президенту: он в очередной раз продемонстрировал свои умения в политической тактике. Но тактика не заменяет стратегии: с одной стороны, кажется, что Обама все последние недели вёл себя вполне рационально, в каждом конкретном случае принимая разумное тактическое решение. То снял с себя ответственность, предложив конгрессменам подписаться вместе с ним под решением об ударах по Сирии, то оставив за собой право нанести удары, если конгрессмены это решение не поддержат, то быстро согласившись работать с Москвой дабы избежать глубокого политического кризиса после такого отказа законодателей.
Однако, с другой стороны, сумма отдельных разумных решений не заменяет стратегии. Эта хроническая проблема Обамы. Мастерски побеждая на выборах, он, словно, не знает, как распорядиться властью, как добиться даже тех вещей, которые он считает необходимыми и правильными. До сих пор так и не понятно – чего добиваются США в Сирии? Даже если принять за стратегию заявление Обамы, что Асад должен уйти, это заявление ставит целый ряд вопросов, на которые Вашингтон не отвечает, не имея сегодня особых возможностей избавиться от сирийского президента.
Впрочем, оставим американские внешнеполитические проблемы американским дипломатам. Чего добилась Россия? Прежде всего, Россия показала, что своих союзников Москва не бросает. Тут отличие по сравнению не только с современными американскими, но и опять-таки позднесоветскими и новейшими российскими реалиями. Правители Ближнего Востока и не только получили обильную пищу для размышлений о том, с кем надёжнее иметь дело. Во-вторых, и в этом, пожалуй, главное достижение, российская внешняя политика показала свою современность. Последние годы западные критики России, включая официальных лиц, традиционно твердили о том, что Россия отстаёт в своём цивилизационном развитии, что времена изменились, что Москва в 21 веке имеет дипломатию 19-го.
Что же показала ситуация в Сирии? Помимо быстроты реакции и понимания зарубежного общественного мнения, нельзя не отметить ещё один момент. Сейчас эксперты-международники активно обсуждают концепцию так называемого «лёгкого присутствия» (или «лёгких следов», если дословно переводить с английского) применительно к военным операциям и даже внешней политике, особенно, в вопросах вмешательства в кризисы за рубежом. При всех затратах (не только денежных) США на Ближнем Востоке Россия за последние пару недель продемонстрировала, что для эффективных действий в регионе совершенно необязательно идти на все эти расходы. Это американские политики и журналисты любят попугать обывателей массированной поддержкой Сирии из Москвы, однако очевидно, что эта поддержка на несколько порядков отличается от того, сколько ресурсов всех видов тратят в регионе Соединённые Штаты. В ближайшее время станет понятно, был ли успех на сирийском направлении разовой талантливой импровизацией российской дипломатии или долгожданным результатом длительного труда.
ПРИЯТНЫЙ СЮРПРИЗ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ
После достижения российско-американских договорённостей о прекращении сирийской программы химического оружия журналисты, политики и эксперты сосредоточились, в основном, на сути этих договорённостей и обсуждении перспектив подлинного избавления Сирии от опаснейшего оружия. Однако эти договорённости являются весомым результатом российской дипломатии, следовательно, не менее интересно проанализировать то, как этот результат был достигнут, и что может за ним последовать.
За последние дни стало общим местом говорить об успехе российской внешней политики. Добавить к этим разговорам нужно важный нюанс: удивительны быстрота реакции и точность в оценке Москвой сложившейся обстановки. Последовательность и общие представления российской дипломатии о необходимых действиях в Сирии, конечно, существовали и до нынешних договорённостей о ликвидации химического оружия, однако нельзя сказать, что в этих своих действиях Россия совершенно опережала США или хотя бы убеждала в своей правоте международное сообщество.
Конечно, американские шаги были откровенно слабыми – загруженный домашними заботами Обама не хотел и не мог добиться какого-то прорыва на Ближнем Востоке, где американская внешняя политика за последние годы изрядно запуталась. Однако весьма разумная российская позиция, согласно которой свержение Асада взорвёт регион, особого отклика не получала: российские предложения о химическом разоружении были известны ещё год назад, однако тогда российско-американские переговоры велись большей частью в формате обмена заявлениями, содержание которых мало перекликалось.
Однако после импровизации Керри о том, что отказ Асада от химического оружия может предотвратить американский удар по Сирии, российская дипломатия продемонстрировала уникальную для современной российской (да и, пожалуй, позднесоветской истории) быстроту реакции, способность к импровизации и, что самое главное, эффективной импровизации.
Конечно, Примаков в своё время разворачивал самолёт над Атлантикой, но главным итогом той петли стали дополнительные расходы для российских налогоплательщиков на оплату лишнего авиационного керосина – ведь в Америку потом всё равно пришлось лететь. Сейчас эффективность получилась какая-то просто невероятная: даже Обама вздохнул с большим облегчением, избежав выволочки в Конгрессе, который бы не поддержал решение об ударах, что привело бы к началу в США полномасштабного политического кризиса.
Россию и Путина (особенно после его статьи в «Нью-Йорк Таймс») в США бранить сейчас особенно популярно. Но это всё издержки пропаганды. Республиканцы ругают президента и демократов непонятно за что, видимо, за то, что, договорившись с Москвой, Обама добился без бомбёжек того, чего собирался добиться бомбёжками, а именно лишения Сирии химического оружия. Демократы вяло расхваливают президента за эффективную внешнюю политику, видимо, подразумевая под последней импровизацию Керри и скорость реагирования российских дипломатов. Не удержался от того, чтобы похвалить себя и Обама – теперь вроде бы выходит, что США заставили Россию заставить Асада отказаться от химического оружия. Другими словами, населению внушают мысль об очередном успехе могущественной Америки.
Правда, надо отдать должное американскому президенту: он в очередной раз продемонстрировал свои умения в политической тактике. Но тактика не заменяет стратегии: с одной стороны, кажется, что Обама все последние недели вёл себя вполне рационально, в каждом конкретном случае принимая разумное тактическое решение. То снял с себя ответственность, предложив конгрессменам подписаться вместе с ним под решением об ударах по Сирии, то оставив за собой право нанести удары, если конгрессмены это решение не поддержат, то быстро согласившись работать с Москвой дабы избежать глубокого политического кризиса после такого отказа законодателей.
Однако, с другой стороны, сумма отдельных разумных решений не заменяет стратегии. Эта хроническая проблема Обамы. Мастерски побеждая на выборах, он, словно, не знает, как распорядиться властью, как добиться даже тех вещей, которые он считает необходимыми и правильными. До сих пор так и не понятно – чего добиваются США в Сирии? Даже если принять за стратегию заявление Обамы, что Асад должен уйти, это заявление ставит целый ряд вопросов, на которые Вашингтон не отвечает, не имея сегодня особых возможностей избавиться от сирийского президента.
Впрочем, оставим американские внешнеполитические проблемы американским дипломатам. Чего добилась Россия? Прежде всего, Россия показала, что своих союзников Москва не бросает. Тут отличие по сравнению не только с современными американскими, но и опять-таки позднесоветскими и новейшими российскими реалиями. Правители Ближнего Востока и не только получили обильную пищу для размышлений о том, с кем надёжнее иметь дело. Во-вторых, и в этом, пожалуй, главное достижение, российская внешняя политика показала свою современность. Последние годы западные критики России, включая официальных лиц, традиционно твердили о том, что Россия отстаёт в своём цивилизационном развитии, что времена изменились, что Москва в 21 веке имеет дипломатию 19-го.
Что же показала ситуация в Сирии? Помимо быстроты реакции и понимания зарубежного общественного мнения, нельзя не отметить ещё один момент. Сейчас эксперты-международники активно обсуждают концепцию так называемого «лёгкого присутствия» (или «лёгких следов», если дословно переводить с английского) применительно к военным операциям и даже внешней политике, особенно, в вопросах вмешательства в кризисы за рубежом. При всех затратах (не только денежных) США на Ближнем Востоке Россия за последние пару недель продемонстрировала, что для эффективных действий в регионе совершенно необязательно идти на все эти расходы. Это американские политики и журналисты любят попугать обывателей массированной поддержкой Сирии из Москвы, однако очевидно, что эта поддержка на несколько порядков отличается от того, сколько ресурсов всех видов тратят в регионе Соединённые Штаты. В ближайшее время станет понятно, был ли успех на сирийском направлении разовой талантливой импровизацией российской дипломатии или долгожданным результатом длительного труда.
No comments:
Post a Comment