ДЕФИЦИТ ЗДРАВОГО СМЫСЛА
На первый взгляд, сейчас у Барака Обамы есть все возможности для осуществления необходимых Америке реформ – достаточно убедительная победа на президентских выборах и отсутствие опасений за свои шансы на будущих выборах являются серьёзным политическим капиталом для президента. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что даже с таким солидным капиталом Обамы едва ли сумеет добиться прорыва в деле законодательного оформления многих своих инициатив.
Определение того, какая проблема является наиболее опасной для современных Соединённых Штатов, надёжно обеспечивает заработком бесчисленных экспертов и комментаторов. Кажется, что в начале своего второго срока Барак Обама имеет шансы изменить ситуацию к лучшему хотя бы на одном из этих направлений. В частности в последнее время наибольшее внимание привлечено к необходимости более жёсткого контроля оборота оружия, иммиграционной реформе. Не теряют актуальности бюджетные проблемы, не побеждена безработица. Помимо этого сам президент в своей инаугурационной речи заявил о необходимости активизации природоохранной политики и ясной потребности в больших инвестициях в инфраструктуру.
Особенно бурные страсти кипят вокруг предложений об ужесточении оборота оружия. Эта полемика не удивительна – расстрел маленьких детей в коннектикутской школе шокировал американцев в независимости от их политических убеждений. Однако, судя по всему, весь эмоциональный «пар» просто уйдёт в «свисток». Более того, незаметно, что Обама пытался бы добиться реформы. Конечно, некие минимально необходимые (в ответ на общественный запрос, прежде всего, от либералов, избирателей демократов) действия администрацией предприняты: было издано сразу несколько, носящих в основном косметический характер указов президента, демократами в Конгрессе внесён и всячески пропагандируется закон, запрещающий наиболее опасные виды вооружений. Но даже при простейшем анализе расстановки сил очевидно, что для принятия этого закона не хватит голосов – слишком сильно оружейное лобби.
При этом противостоящие любому изменению статус-кво и влиятельные лоббисты есть практически по каждому вопросу возможной программы президента. Если же Обама, который всего в американской политике уже добился и может теперь не опасаться проигрыша на следующих выборах, пойдёт на этих лоббистов в лобовую атаку, соратники по Демократической партии быстро напомнят ему, что у них-то политические карьеры ещё не закончены. А без поддержки и голосов этих демократов любая инициатива президента опять-таки выйдет в «свисток».
Хотя срок президентских полномочий в США продолжается четыре года, через каких-нибудь двенадцать месяцев Обаму уверенно начнут величать «хромой уткой», обращать внимания на которую будут всё меньше. Главные причины такой ситуации надо искать не в личности нынешнего американского президента и других политиков и ни в каких-то особенностях текущего момента – правила игры диктуются американской конституцией. Скажем, известно, что две основных американских партии, республиканцы и демократы, с течением двадцатого и началом двадцать первого веков сотрудничают всё меньше.
Происходит это, главным образом, потому, что не способствующая достижению компромиссов и не имеющая механизмов преодоления сопротивления оппозиции (вроде процедуры вотума недоверия в парламентских республиках) американская конституция в условиях информационного общества делает провал оппонента единственной целью любого американского политика. В результате содержание мер, предлагаемых одной партией, совершенно не интересует представителей другой – против любых предложений конкурентов выступают единым фронтом.
Абсурдность и трагичность складывающейся ситуации была особенно заметна на недавних слушаниях в Конгрессе по вопросу предоставления финансовой помощи пострадавшим в результате осеннего урагана «Сэнди». Республиканцы, которым сегодня принадлежит большинство в Палате представителей, изначально выступили против выделения для пострадавших средств из бюджета. При этом они особенно не утруждались объяснением своей позиции – иногда было слышно нечто мало вразумительное про необходимость повышения бюджетной дисциплины пока люди, оставшиеся без крова над головой, искали где им укрыться от наступавших холодов. Более того, некоторые из блокировавших выделение средств конгрессменов обращались с точно такими же запросами о финансировании, когда дома их избирателей на юге США были разрушены ураганом «Катрина».
Таким образом, суть анализа современной политической ситуации в США фактически сводится к определению того, где и сколько в американской политике осталось здравого смысла. При этом, как правило, под здравым смыслом нужно понимать не заботу о согражданах и желание решить проблемы страны, а стремление сохранить или получить власть. Похоже, что единственным вопросом, в котором такой здравый смысл может проявиться, может стать иммиграционная реформа.
Ясно, что такая реформа назрела давно. Без неё невозможно решить проблему статуса более десяти миллионов нелегалов, проживающих в Америке. Более того, нерешённость этого вопроса оказывает негативное влияние и на общее экономическое развитие США, понижая глобальную конкурентоспособность страны. Однако же попытки реформы активизировались в последнее время совсем не поэтому.
Республиканцы «обнаружили», что во многом ксенофобская риторика некоторых их кандидатов резко снижает их популярность среди испаноязычного населения и американцев-выходцев из Азии. Можно утверждать, что поддержка именно этих избирателей стала ключевой для победы Обамы на ноябрьских выборах. Если же учесть стремительные темпы роста этих сегментов американского населения, то республиканцы, сохраняя нынешние идеологические установки, рискуют лишиться возможности взять под своей контроль не только Белый дом, но и подавляющее большинство других выборных должностей.
Впрочем, торопиться не стоит: необходимость для республиканцев добиться расположения испаноязычных избирателей не гарантирует, что реформа всё-таки состоится – ксенофобские настроения в оппозиции всё-таки значительны. Однако иммиграционная реформа – это сегодня, пожалуй, единственный вопрос, где возможно сотрудничество президента Обамы и республиканцев.
На первый взгляд, сейчас у Барака Обамы есть все возможности для осуществления необходимых Америке реформ – достаточно убедительная победа на президентских выборах и отсутствие опасений за свои шансы на будущих выборах являются серьёзным политическим капиталом для президента. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что даже с таким солидным капиталом Обамы едва ли сумеет добиться прорыва в деле законодательного оформления многих своих инициатив.
Определение того, какая проблема является наиболее опасной для современных Соединённых Штатов, надёжно обеспечивает заработком бесчисленных экспертов и комментаторов. Кажется, что в начале своего второго срока Барак Обама имеет шансы изменить ситуацию к лучшему хотя бы на одном из этих направлений. В частности в последнее время наибольшее внимание привлечено к необходимости более жёсткого контроля оборота оружия, иммиграционной реформе. Не теряют актуальности бюджетные проблемы, не побеждена безработица. Помимо этого сам президент в своей инаугурационной речи заявил о необходимости активизации природоохранной политики и ясной потребности в больших инвестициях в инфраструктуру.
Особенно бурные страсти кипят вокруг предложений об ужесточении оборота оружия. Эта полемика не удивительна – расстрел маленьких детей в коннектикутской школе шокировал американцев в независимости от их политических убеждений. Однако, судя по всему, весь эмоциональный «пар» просто уйдёт в «свисток». Более того, незаметно, что Обама пытался бы добиться реформы. Конечно, некие минимально необходимые (в ответ на общественный запрос, прежде всего, от либералов, избирателей демократов) действия администрацией предприняты: было издано сразу несколько, носящих в основном косметический характер указов президента, демократами в Конгрессе внесён и всячески пропагандируется закон, запрещающий наиболее опасные виды вооружений. Но даже при простейшем анализе расстановки сил очевидно, что для принятия этого закона не хватит голосов – слишком сильно оружейное лобби.
При этом противостоящие любому изменению статус-кво и влиятельные лоббисты есть практически по каждому вопросу возможной программы президента. Если же Обама, который всего в американской политике уже добился и может теперь не опасаться проигрыша на следующих выборах, пойдёт на этих лоббистов в лобовую атаку, соратники по Демократической партии быстро напомнят ему, что у них-то политические карьеры ещё не закончены. А без поддержки и голосов этих демократов любая инициатива президента опять-таки выйдет в «свисток».
Хотя срок президентских полномочий в США продолжается четыре года, через каких-нибудь двенадцать месяцев Обаму уверенно начнут величать «хромой уткой», обращать внимания на которую будут всё меньше. Главные причины такой ситуации надо искать не в личности нынешнего американского президента и других политиков и ни в каких-то особенностях текущего момента – правила игры диктуются американской конституцией. Скажем, известно, что две основных американских партии, республиканцы и демократы, с течением двадцатого и началом двадцать первого веков сотрудничают всё меньше.
Происходит это, главным образом, потому, что не способствующая достижению компромиссов и не имеющая механизмов преодоления сопротивления оппозиции (вроде процедуры вотума недоверия в парламентских республиках) американская конституция в условиях информационного общества делает провал оппонента единственной целью любого американского политика. В результате содержание мер, предлагаемых одной партией, совершенно не интересует представителей другой – против любых предложений конкурентов выступают единым фронтом.
Абсурдность и трагичность складывающейся ситуации была особенно заметна на недавних слушаниях в Конгрессе по вопросу предоставления финансовой помощи пострадавшим в результате осеннего урагана «Сэнди». Республиканцы, которым сегодня принадлежит большинство в Палате представителей, изначально выступили против выделения для пострадавших средств из бюджета. При этом они особенно не утруждались объяснением своей позиции – иногда было слышно нечто мало вразумительное про необходимость повышения бюджетной дисциплины пока люди, оставшиеся без крова над головой, искали где им укрыться от наступавших холодов. Более того, некоторые из блокировавших выделение средств конгрессменов обращались с точно такими же запросами о финансировании, когда дома их избирателей на юге США были разрушены ураганом «Катрина».
Таким образом, суть анализа современной политической ситуации в США фактически сводится к определению того, где и сколько в американской политике осталось здравого смысла. При этом, как правило, под здравым смыслом нужно понимать не заботу о согражданах и желание решить проблемы страны, а стремление сохранить или получить власть. Похоже, что единственным вопросом, в котором такой здравый смысл может проявиться, может стать иммиграционная реформа.
Ясно, что такая реформа назрела давно. Без неё невозможно решить проблему статуса более десяти миллионов нелегалов, проживающих в Америке. Более того, нерешённость этого вопроса оказывает негативное влияние и на общее экономическое развитие США, понижая глобальную конкурентоспособность страны. Однако же попытки реформы активизировались в последнее время совсем не поэтому.
Республиканцы «обнаружили», что во многом ксенофобская риторика некоторых их кандидатов резко снижает их популярность среди испаноязычного населения и американцев-выходцев из Азии. Можно утверждать, что поддержка именно этих избирателей стала ключевой для победы Обамы на ноябрьских выборах. Если же учесть стремительные темпы роста этих сегментов американского населения, то республиканцы, сохраняя нынешние идеологические установки, рискуют лишиться возможности взять под своей контроль не только Белый дом, но и подавляющее большинство других выборных должностей.
Впрочем, торопиться не стоит: необходимость для республиканцев добиться расположения испаноязычных избирателей не гарантирует, что реформа всё-таки состоится – ксенофобские настроения в оппозиции всё-таки значительны. Однако иммиграционная реформа – это сегодня, пожалуй, единственный вопрос, где возможно сотрудничество президента Обамы и республиканцев.
No comments:
Post a Comment