СОЮЗНИКИ ПО НЕВОЛЕ В США кампания перед выборами президента идёт полным ходом – формально (после праймериз в Техасе) ставший кандидатом от республиканцев Митт Ромни в рейтингах навёрстывает своё отставание от президента Обамы. Кампания носит в основном негативный характер – штабы двух кандидатов ведут взаимные атаки по широкому фронту. Правда, доминируют вопросы внутренней экономической ситуации. Даже если начнётся серьёзная дискуссия по проблемам американской внешней политики, едва ли в этой политике возможны серьёзные изменения даже в случае победы Ромни.
Нынешняя администрация и поддерживающие её эксперты делали и делают всё, чтобы продемонстрировать внешнеполитическую силу Обамы. Однако при более тщательном рассмотрении очевидно, что нынешняя администрация ничего революционного с точки зрения стратегических подходов к разработке и осуществлению американской внешней политики не совершила. Показательны, например, отношения Вашингтона с союзниками, ряды которых за два срока президентства Буша-младшего поредели. Обама же, на первый взгляд, сделал многое, чтобы эти отношения оживить. Однако улучшения по форме, едва ли поправили дело по сути.
Практически в любом регионе мира формально существующие союзы не только не поддерживают, но, напротив, демонстрируют слабость нынешней американской внешней политики. Например, за последние пару недель для описания отношений США с Пакистаном (официально одним из самых главных и надёжных союзников) лучшего слова чем «гротеск» придумать трудно.
В Пакистане был осуждён на тридцатитрёхлетнее тюремное заключение Шакиль Африди – врач, помогавший ЦРУ в поиске Осамы Бен Ладена. По отзывам некоторых представителей пакистанских властей, доктор – человек сильно пьющий, коррумпированный и развратный. Но тридцать три года за решёткой он проведёт не за это: помощник ЦРУ (теоретически специальной службы государства, главного союзника Пакистана) признан пакистанским племенным судом предателем. Подробности приговора абсурда добавляют.
Начнём с того, что, как минимум, с формальной точки зрения Бен Ладен был врагом и Пакистана. Можно сколько угодно рассуждать о том, что афганские талибы продукт и излюбленный инструмент пакистанских спецслужб, но в Пакистане хватает террористов, воюющих с пакистанским государством под исламскими лозунгами, террористов, вдохновителем и союзником которых был Бен Ладен. Осуждение Африди с новой остротой ставит давний вопрос – чем является нынешний Пакистан? Союзником Запада, важнейшим бастионом в борьбе с исламским терроризмом? Или обладающая ядерным оружием страна стремительно катится в пропасть «несостоявшегося государства»?
Особенную пикантность вопросу придаёт тот факт, что доктор был осуждён в так называемой Территории племён по специальным нормам, установленным Исламабадом для этой зоны. Другими словами, приговор, вынесенный Африди напомнил миру, что на территории вооружённого ядерным оружием Пакистана, существуют районы с населением в несколько миллионов человек, экономическое, общественное и политическое развитие в которых весьма недалеко ушло от первобытнообщинного строя, и ситуация в которых центральными пакистанскими властями контролируется весьма формально.
Ещё большим гротеском история с Африди стала тогда, когда стало очевидно, что официальный Вашингтон не только не может ничем защитить доктора, помогшего Америке в уничтожении врага №1, но и вынужден уступать Пакистану в куда более значительном вопросе: продолжает действовать установленный в ноябре прошлого года пакистанскими властями запрет на снабжение подразделений НАТО в Афганистане через пакистанскую территорию. В пылу скандала с осуждением Африди американские журналисты раструбили, что проблема состоит не в том, что Пакистан так озабочен своим суверенитетом. Всё проще – пакистанские власти хотят побольше денег, за прохождение через территорию страны грузов НАТО. И это при том, что Пакистан и так является крупнейшем получателем безвозмездной американской помощи, составляющей сотни миллионов долларов. Более того, несмотря на скандал с Африди, никто в серьёз не рассматривает значительное сокращение этой помощи – Америка сегодня не может себе позволить свернуть сотрудничество с Пакистаном, даже в его нынешней, весьма специфической форме…
Нынешние проблемы в отношениях США с союзниками куда глубже разногласий по отдельным вопросам американской внешней политики или конкретных шагов при её реализации. Складывается впечатление, что за годы, прошедшие с момента завершения холодной войны, в Вашингтоне так и не осознали, что союзники нужны, что отношения с ними нельзя выстраивать исключительно с позиции диктата. Союзников могут сколько угодно заверять в их важности для американской внешней политики, и при этом болезненно обижать на ровном месте, как сделал это недавно президент Обама, заявивший о «польских лагерях смерти».
Конечно, из Белого Дома в Варшаву незамедлительно сообщили, что президент оговорился. Но непонятно, о чём свидетельствует распространённость такой «оговорки» в американских СМИ – то ли о непобедимой, принципиальной и хвастливой американской необразованности, то ли о каких-то старых еврейских обидах на поляков. В любом случае, к союзникам можно было бы относиться и поуважительней…
Ещё большая проблема состоит в том, что сегодня очень ограничено меню того, что может предложить Америка своим союзникам. Дело даже не в невозможности в современных условиях плана Маршалла или Инчхонской операции – не может помочь Америка даже отдельным, оказавшимся в беде людям, доказавшим свою полезность для американской внешней политики. История Африди с этой точки зрения – мелочь.
Десятилетиями важнейшим союзником США был Хосни Мубарак, приговорённый к пожизненному заключению. Причём этот приговор не обещает Вашингтону союзничества постмубаровского Египта: даже если во втором туре президентских выборов победит соратник осуждённого президента Ахмед Шафик, велики шансы на то, что значительная часть населения, если не большинство, его победы не примет, что поставит крупнейшую страну арабского мира на грань гражданской войны.
В независимости от того, сохранит ли свой пост Обама или президентом станет Митт Ромни внутренние проблемы останутся в центре американской политической жизни. Однако совершенно ясно, что внешнеполитические проблемы сами собой не разрешатся – если творцы американской внешней политики не примут реалии современных международных отношений, одна из которых состоит в необходимости прочных союзов, последствия для США могут быть самыми тяжёлыми.
Нынешняя администрация и поддерживающие её эксперты делали и делают всё, чтобы продемонстрировать внешнеполитическую силу Обамы. Однако при более тщательном рассмотрении очевидно, что нынешняя администрация ничего революционного с точки зрения стратегических подходов к разработке и осуществлению американской внешней политики не совершила. Показательны, например, отношения Вашингтона с союзниками, ряды которых за два срока президентства Буша-младшего поредели. Обама же, на первый взгляд, сделал многое, чтобы эти отношения оживить. Однако улучшения по форме, едва ли поправили дело по сути.
Практически в любом регионе мира формально существующие союзы не только не поддерживают, но, напротив, демонстрируют слабость нынешней американской внешней политики. Например, за последние пару недель для описания отношений США с Пакистаном (официально одним из самых главных и надёжных союзников) лучшего слова чем «гротеск» придумать трудно.
В Пакистане был осуждён на тридцатитрёхлетнее тюремное заключение Шакиль Африди – врач, помогавший ЦРУ в поиске Осамы Бен Ладена. По отзывам некоторых представителей пакистанских властей, доктор – человек сильно пьющий, коррумпированный и развратный. Но тридцать три года за решёткой он проведёт не за это: помощник ЦРУ (теоретически специальной службы государства, главного союзника Пакистана) признан пакистанским племенным судом предателем. Подробности приговора абсурда добавляют.
Начнём с того, что, как минимум, с формальной точки зрения Бен Ладен был врагом и Пакистана. Можно сколько угодно рассуждать о том, что афганские талибы продукт и излюбленный инструмент пакистанских спецслужб, но в Пакистане хватает террористов, воюющих с пакистанским государством под исламскими лозунгами, террористов, вдохновителем и союзником которых был Бен Ладен. Осуждение Африди с новой остротой ставит давний вопрос – чем является нынешний Пакистан? Союзником Запада, важнейшим бастионом в борьбе с исламским терроризмом? Или обладающая ядерным оружием страна стремительно катится в пропасть «несостоявшегося государства»?
Особенную пикантность вопросу придаёт тот факт, что доктор был осуждён в так называемой Территории племён по специальным нормам, установленным Исламабадом для этой зоны. Другими словами, приговор, вынесенный Африди напомнил миру, что на территории вооружённого ядерным оружием Пакистана, существуют районы с населением в несколько миллионов человек, экономическое, общественное и политическое развитие в которых весьма недалеко ушло от первобытнообщинного строя, и ситуация в которых центральными пакистанскими властями контролируется весьма формально.
Ещё большим гротеском история с Африди стала тогда, когда стало очевидно, что официальный Вашингтон не только не может ничем защитить доктора, помогшего Америке в уничтожении врага №1, но и вынужден уступать Пакистану в куда более значительном вопросе: продолжает действовать установленный в ноябре прошлого года пакистанскими властями запрет на снабжение подразделений НАТО в Афганистане через пакистанскую территорию. В пылу скандала с осуждением Африди американские журналисты раструбили, что проблема состоит не в том, что Пакистан так озабочен своим суверенитетом. Всё проще – пакистанские власти хотят побольше денег, за прохождение через территорию страны грузов НАТО. И это при том, что Пакистан и так является крупнейшем получателем безвозмездной американской помощи, составляющей сотни миллионов долларов. Более того, несмотря на скандал с Африди, никто в серьёз не рассматривает значительное сокращение этой помощи – Америка сегодня не может себе позволить свернуть сотрудничество с Пакистаном, даже в его нынешней, весьма специфической форме…
Нынешние проблемы в отношениях США с союзниками куда глубже разногласий по отдельным вопросам американской внешней политики или конкретных шагов при её реализации. Складывается впечатление, что за годы, прошедшие с момента завершения холодной войны, в Вашингтоне так и не осознали, что союзники нужны, что отношения с ними нельзя выстраивать исключительно с позиции диктата. Союзников могут сколько угодно заверять в их важности для американской внешней политики, и при этом болезненно обижать на ровном месте, как сделал это недавно президент Обама, заявивший о «польских лагерях смерти».
Конечно, из Белого Дома в Варшаву незамедлительно сообщили, что президент оговорился. Но непонятно, о чём свидетельствует распространённость такой «оговорки» в американских СМИ – то ли о непобедимой, принципиальной и хвастливой американской необразованности, то ли о каких-то старых еврейских обидах на поляков. В любом случае, к союзникам можно было бы относиться и поуважительней…
Ещё большая проблема состоит в том, что сегодня очень ограничено меню того, что может предложить Америка своим союзникам. Дело даже не в невозможности в современных условиях плана Маршалла или Инчхонской операции – не может помочь Америка даже отдельным, оказавшимся в беде людям, доказавшим свою полезность для американской внешней политики. История Африди с этой точки зрения – мелочь.
Десятилетиями важнейшим союзником США был Хосни Мубарак, приговорённый к пожизненному заключению. Причём этот приговор не обещает Вашингтону союзничества постмубаровского Египта: даже если во втором туре президентских выборов победит соратник осуждённого президента Ахмед Шафик, велики шансы на то, что значительная часть населения, если не большинство, его победы не примет, что поставит крупнейшую страну арабского мира на грань гражданской войны.
В независимости от того, сохранит ли свой пост Обама или президентом станет Митт Ромни внутренние проблемы останутся в центре американской политической жизни. Однако совершенно ясно, что внешнеполитические проблемы сами собой не разрешатся – если творцы американской внешней политики не примут реалии современных международных отношений, одна из которых состоит в необходимости прочных союзов, последствия для США могут быть самыми тяжёлыми.
No comments:
Post a Comment