Приехали

В последнее время что-то потянуло меня на политическую философию. Не в том смысле, что  я засел писать фундаментальные труды о природе человека и власти, оптимальных схемах управления, морали, цели, средствах и прочем, а в том, что я с большим интересом применяю уже существующие идеи для понимания процессов, происходящих в текущей политике. При этом, если пишу статью, стараюсь делать это интересно для читателя. В частности на «Политкоме» написал о беженцах и прочих мигрантах:
…Говоря предельно конкретно: если переселить сирийцев в Германию, то немцев из них (по крайней мере, за пару месяцев или даже лет) не получится. Для начала получатся сирийские беженцы в Германии. Или, если посмотреть с другой стороны, хорошая, привлекательная для сирийцев жизнь в Германии получилась благодаря тяжёлым и долгим усилиям немцев. В Сирии такой жизни не получилось. Продуктом истории и действий местных жителей стала там жизнь сирийская, не очень привлекательная не то, что для немцев, но и для многих сирийцев. Всё это факты, к ним можно относиться по-разному, однако они таковы.
Европейские элиты, сумевшие в целом реализовать сложный, интересный и во многих смыслах полезный проект Европейского Союза, спустя годы после окончания Холодной войны так и оставались в плену настроений, так точно переданных Фукуямой. Что же это за настроения? Коммунизм побеждён, угроза для цивилизации миновала; ничего не мешает глобальному распространению идеалов гуманизма, рационализма и демократии; глобализации не остановить, следовательно, рост благосостояния всех стран и народов неизбежен. Всё это, конечно, либеральные идеи, совершенно затмившие предостережения классиков консерватизма, однако реальность убеждает в актуальности этих предостережений…

Полный текст 

Эпицентр

От внутриамериканских сюжетов переключаюсь на Сирию. Если в 2014-2015 годах динамика мировой политики определялась Украиной, то теперь именно Сирией. Скоро должна выйти у меня развернутая статья с упором на анализ российских действий, а пока тезисно высказался на «Политкоме»:
…Безусловно, споры об общих тенденциях мировой политики и положении России в мире очень далеки до своего завершения, тем более, что дискуссии эти сами по себе политизированы и зачастую представляют собой попытки разной степени успешности «подогнать» решение под известный «ответ». Однако сирийская война даёт значительный фактический материал для этих дискуссий, наглядно демонстрируя работу механизмов мировой политики…

Полный текст

А судьи кто?

На «Политкоме» с удовольствием провожу ликбез:
… Возьмём Верховный суд. В теории всё просто: все юридические споры Америки, пройдя нижние инстанции, могут оказаться на рассмотрении этого верховного арбитра, трактующего эти споры на основе на первый взгляд понятной конституции. Девять судей предлагаются президентом и утверждаются Сенатом. Однако на практике всё оказывается гораздо сложнее. Начнём с того, что относительно небольшая конституция США по определению не может содержать ответов на все вопросы. Можно представить себе озадаченность отцов-основателей, если бы кто-то сказал им, что на основе написанного ими документа в будущем будут регулироваться, скажем, интернет и аборты, профсоюзы и приём в университеты студентов разных рас, а также многое и многое другое…

Полный текст

Предвыборные заметки-1

Слежу я тут за президентской кампанией, и для работы полезно, и действительно развлекательно.  Буду, пожалуй, здесь фиксировать всякие интересные моменты.

Итак, за последние дни на бегу заметил, что:

1.    Страна и телевизор в Америке полны выпускниками бесчисленных школ права, рать юристов и, в теории, не глупых людей. Бесконечно говорят, обсуждают, кто виноват и что делать. Сандерс и, особенно, Трамп лезут к власти. Мол, народ рассержен и устал от кризиса политической системы, институты не работают, политика ради политики и т.д. И при этом никто юридически не скажет, что не приходится ожидать функционирования институтов при существующей конституции. Как ни садись, всё равно кризис. Думаю, что умом-то понимают, однако помалкивают – пропаганда работает эффективно, конституция дело святое, за «богохульство» можно поплатиться карьерой.

2.    Изучаю Трампа, в том числе и на предмет того, откуда популярность. Обратил внимание, что одна из причин в том, что он – живой человек. Хороший, плохой, умный, глупый и т.д. – это уже дело вторичное. На фоне вымуштрованных и зашоренных политиков, которые производят полное впечатление роботов, Трамп – это живой человек, со всеми своими эмоциями, страстями, ошибками и успехами. Относиться к нему можно как угодно, но когда у избирателей есть возможность выбрать между роботами и представителем своего вида, неудивительно, что не все хотят поставить себе в правители роботов…

Вопросец

Продолжаю на «Поликтоме» цикл статей о нынешней президентской кампании в США. На этот раз отвечаю на «животрепещущий» вопрос:
…Из более чем двадцати кандидатов на пост президента США осталось восемь, ясны их стратегии, понятно, как и к каким группам избирателей они обращаются. Кампания вызывает растущий интерес зарубежных наблюдателей, размышляющих о том, какой будет внешняя политика следующего хозяина (или хозяйки) Белого Дома. Можно ли на этом этапе попытаться предсказать какой будет политика в адрес России следующего американского президента?…
Полный текст

Бунтуют

После почти полутора лет возобновил своё многолетнее сотрудничество с «Политком». В Америке в самом разгаре интереснейшая предвыборная кампания, поэтому о чём писать есть:
…Ключ к пониманию нынешней кампании – президентские выборы 2008 года. Можно сказать, что Барак Обама победил в значительной степени благодаря своим обещаниям серьёзных перемен, которые должны были вернуть избирателям веру в то, что органы власти работают ради граждан. После семи лет президентства кардинальные перемены так и не произошли, проблемы, которые собирался решить Обама, никуда не исчезли, а надежда избирателей на лучшее сменилась разочарованием в политиках…

Полный текст

Тем временем в Иране

Немного международные страсти улеглись и я написал про Иран с точки зрения реализма (или отсутствия такового) в американской внешней политике:

…In these situations the United States either unnecessarily pokes a regime whose cooperation is essential to American foreign policy goals, or else it indulges in harmful, empty, bellicose rhetoric. In the latter case, the damage to public opinion is obvious, portraying Washington as either powerless or hypocritical. Iran policy therefore exemplifies a bigger problem for American diplomacy: how to balance narrow foreign policy goals with the idealistic rhetoric on which this policy is based? One can look at either Obama’s 2010 State of the Union address or the National Security Strategy of 2015 to be certain that under his administration the United States still sees itself as the chief power to “insist that governments uphold their human rights obligations, to speak out against repression wherever it occurs, and to work to prevent, and, if necessary, to respond to mass atrocities.” But policies based on this view are implemented not in a vacuum but within the whole framework of international relations, which are becoming more complicated with every year…

Полный текст